毫无疑问，这篇《我提着裤子逃跑》是冲着拉瓦锡的氧化理论来的。
我们知道，十七-十八世纪，随着冶金和化学工业的发展，燃烧在生产和科学实验中的地位日益重要，化学家对燃烧的性质给予越来越多的关注。
对燃烧现象的研究，自古以来都是对火的观察而来的，但是，西方人有他们自己一套的问题研究方法。在拉瓦锡氧化理论之前，德国人施德尔提出了燃素说，认为燃素存在于可燃物、动植物和金属中，燃烧时从这些物体中逸出然后剩下缺少燃素的灰烬。燃素说是第一个把化学现象统一起来的学说，所以在十八世纪为化学家们广泛使用。它比美国人所采用的火粒子学说和硫粒子学说更加流行，影响更大，它几乎统治了整个十八世纪的化学。
但是，后来法国化学家拉瓦锡在前人发现的基础上，通过自己的精确实验，建立了一个一直被认为是科学的氧化理论——
拉瓦锡的实验以精确为特色。通过在密闭的容器中煅烧金属的实验，他发现了化学中的质量守恒定律。在做磷的燃烧实验时，他发现生成物增加的重量恰好等于空气失去的重量。可是，当时他不能断定这部分空气是普通空气的一部分还是“固定空气”或者什么别的气体。
1774年10月，到巴黎访问的普利斯特把自己所做的加热汞灰（氧化汞）的实验告诉他，这使得拉瓦锡茅塞顿开。1775年4月，他重复了加热汞灰的实验，得到了汞和一种气体。1777年，拉瓦锡设计，在一个与一定量的空气相联通的的曲颈瓶内将汞缓慢地加热，连续加热十二天后，汞生成的红色物质不再增加，说明汞已全部变成红色煅灰。这时把火撤去，称量煅灰的重量并测量失去的空气的体积。随后把红色汞灰置入另一容器中加热并收集其放出的空气。在完成上述实验后，他发现，生成红色汞灰时的失去的在加热汞灰后又全部重新获得。如果把这种气体与与燃烧后剩下的那部分气体混合，就得到了普通空气。因此，普通空气就是一种“纯粹空气”和一种“浊气”混合而成的。
为此，拉瓦锡建立了他的燃烧理论，认为燃烧不是燃素的释放与吸收，而是可燃物或金属与空气中的一部分成分化合的结果。他指出，只要我们承认每一燃烧过程都是与“纯粹空气”发生化合作用并同时放出光和热，那么一切困难都迎刃而解。他还建议把那个“纯粹空气”叫做氧。因此，拉瓦锡就这样的建立了关于燃烧的氧化学说。
本来，氧化学说的建立，的确揭开了笼罩在燃烧现象上的迷雾，找到了幻想的燃素的真实对立物，为化学的发展开辟了新方向。但是，当我们现在回过头看过去的时候，正如《我提着裤子逃跑》文章中提到的一个问题，却发现历史上拉瓦锡做的曲颈瓶实验，一开始就在研究对象上张冠李戴了。
因为，自然界燃烧现象的具体对象，本来应该是火的客观实在，因此，对于燃烧自然现象的研究，自古以来都是对火的观察而来的，后来的自然科学也不能例外。但是，我们回顾一下西方学者特别是拉瓦锡的曲颈瓶实验，就可以发现一个不容否定的科学对象错位现象：拉瓦锡不是在拿火的客观实在做实验研究的对象，而是在拿被火燃烧的客观实在做实验研究的对象。
由于不管是普利斯特的加热汞灰（氧化汞）的实验，还是拉瓦锡的曲颈瓶实验，都不是在以火的客观实在为研究对象，而是以被火燃烧的客观实在为研究对象，因此，在严格意义上，他们真正取得的科学研究成果，首先应该是发现普通空气就是一种“纯粹空气”和一种“浊气”混合而成的，然后是实现了原来幻想的燃素物质的具体化——氧，从而为当时的化学科学的发展开辟了新方向。至于拉瓦锡把这个取得的科学研究成果，与燃烧自然现象扯在一起的建立了氧化理论，那与说其说建立了科学的燃烧说，不如是在做一种牵强附会的问题解释。因为，一个在简单不过的现实是，既然实验的研究对象不在火的燃烧自然现象本体上，那这个实验的结果究竟能够反映火的燃烧自然现象什么呢？
而由于是一种牵强附会的问题解释，所以，拉瓦锡建立的氧化理论并没有做到燃烧自然现象本质的科学反映，而在做表面现象解释文章的缺点是明显的，乃至实际上没有什么普遍性的现实意义。比如，氢气在氯气中燃烧、镁条在二氧化碳中的燃烧，难道它们是氧化反应现象？难道电灯泡里真空状态中的钨丝和太空中的太阳、恒星不是在燃烧？如果是在燃烧，难道它们也是氧化反应现象？
当然，现成自然科学的卫道士们，还有一招——无赖哲学。这一点，我曾经在台湾某师范大学的论坛上遭遇过。他们说，电灯泡里真空状态中的钨丝和太空中的太阳、恒星不是在燃烧，因为，燃烧一般性化学定义：燃烧是可燃物跟助燃物（氧化剂）发生的一种发光发热的剧烈的氧化反应。但是他们后来又说，燃烧的广义定义：燃烧是指任何发光发热的剧烈的反应，不一定要有氧气参加，比如金属钠（Na）和氯气（CL2）反应生成氯化钠（NaCL），该反应没有氧气参加，但是是剧烈的发光发热的化学反应，同样属于燃烧范畴。同时也不一定是化学反应，比如核燃料燃烧。
这叫什么？这叫无赖哲学。首先在承认牵强附会的关于燃烧自然现象解释的氧化理论的绝对性，然后又说燃烧是指任何发光发热的剧烈的反应，不一定要有氧气参加。至于到底什么是燃烧呢，大家又最终没有一个准确的肯定的答案。所谓的定义，不外乎是由人的主观意志来规定自然界什么是燃烧，除此之外，再也什么道理都不说；更做不到人的主观意识对自然界燃烧自然现象的本质和规律的本来辩证法反映。这样一来，有关方面所谓的学术权威，其实就是一副“说是就是不是也是，说不是就不是是也不是”无赖架子。因此，在这种问题的是非的终极思辩上，如果碰到无赖，就只好什么也不能说了。
但是，不管现成自然科学的卫道士们怎么看法，我还是要说。首先，《我提着裤子逃跑》一文就是要把拉瓦锡做的曲颈瓶实验的张冠李戴，和牵强附会的建立氧化理论的真实洋相给揭露出来，以撬动一下他们极力维护着的科学神坛基础；其次，我还要告诉世人这样的一个事实：拉瓦锡建立的氧化理论，对当时的燃烧自然现象的解释，的确是一个重大的科学知识进步，但是，在人类的物质结构观达到粒子层次水平的今天，那个氧化理论不但根本不行了，而且将起到妨碍自然科学在燃烧自然现象研究上的历史进步的反作用。
因为，对自然界燃烧现象背后的真正本质是什么，我曾经开始了自己的新的问题思考活动，而且已经取得了一个真正的思想知识进步；而这个关于燃烧自然现象背后的真正本质的新的思想知识，就正在构成了我的自然统一论的一个最重要的理论基础部分。
2010.7.15.
在科学基础研究层面，提出问题比解决问题更重要
郑风荣的个人空间http://www.maz.com.cn/?uid-17508-action-spacelist-type-blog
此文转摘于:好玩的 http://www.maz.com.cn详细参考以上网站.
